結局徳保さんの言いたかったことはこのふたつに尽きるのか。最初からそういってくれればわたしも誰も痴漢の話なんかしなかったのに。

今となってはもうどうでもいいことだが。ツッコミ体質としてちょっとだけツッコんでしまう。

（１）は完全なひらきなおりで、自分がえんえん展開してきた理論が単なる屁理屈であったことを認めるものだが、徳保さんの理屈が他人に理解してもらうためのものではなく、自己満足の産物だということがあらためてわかって興味深い。

破綻したり矛盾している理屈など感情論と同じで説得力など持たないのだが、徳保さんはあくまで「理屈である」ということにだけこだわっている。他人に対してどの程度の説得力を持つかなど興味がないらしい。

理屈の持つ説得力をそもそも信じていないので、理屈のひとつひとつには執着を抱かないわけだ。（だから途中で捨てたり壊したりして、結果としてぐずぐずに破綻するのね）

その割に「結論の正しさ」にだけは根拠もなく執着と確信を持っているところが何だかなーと思うわけですが。懐疑主義とはいえども自説の結論には懐疑を抱かないタイプであるようだ。これが今回の騒動でつかんだ徳保さんの特徴だといえるかも。

（２）について。

徳保さんの求めてやまない「言論の自由」を完全に行使するということは、誰かの「不当に嘲笑・批判されたりせず、心穏やかに生きる自由」を侵害しなければ成立しない。「あなたも自由、私も自由」という主張の矛盾点はここにある。

言論の自由とプライバシー権が常にバッティングする原因もこのあたりにあるけど。



言論の自由なんかより、ひどいことを根拠もなく言われなくて済む自由を選びたい、という価値観の人の自由を制限しておいて、他人の自由を尊重しているというポーズを取るのは欺瞞じゃないのかな。

他人の価値観や自由を侵害しても自分の言論の自由を押し通す、という自覚があってやっているならいい。しかし、どーも徳保さんにはそういった自覚はないようだ。（「忠告を忠告と受け取れない被害者が悪い」という主張からそれがうかがえる。何を忠告と判断し、何を誹謗中傷と判断するかもそれぞれの価値観の領域だと思うのだが）

徳保さんが自分以外の人に認めているのはせいぜいが「嘲笑・批判に口答えする自由」くらいなものであり、落ち度を責められた性犯罪被害者が「傷つく自由」すら認めていないのだ。「弱さを克服しろ」「弱い人間が正しいとは思えない」と主張しているわけだからして。

「それすらも言うだけなら自由だ。自分の主張に何も強制力はない。自分もあなたも自由である」と徳保さんは言いたいのかもしれない。

しかし、本当にみんな自由ならば徳保さんはそもそも何を問題にしていたのだろう。

自分が自由にものを言う権利が多数派によって制限されていると感じたからこそ、しつこく反論して自由を獲得しようとしていたんではなかったんでしょーか。（＞私は、少数派にも「根拠なく忠告する権利」を認めるべきだと考えます。）

徳保さんの言うとおりはじめから「みんな自由」だったのなら、徳保さんが問題視していることも、はなから存在しなかったことになる。

いったいぜんたい彼は何をそんなに怒っていたんだろうか。最後まで謎は謎を呼ぶのだった。

　blogランキング参加中